Le mercredi 26 octobre 2011, Le Monde a consacré un tout petit bout du contenu éditorial de sa Une au cinéma (ill. 1). Un rectangle de texte de trois centimètres par six, qui occupe moins d’un tiers de l’espace couvert par la publicité qui se trouve à sa droite (ill. 2).

Le titre racoleur est fait pour retenir l’attention : La politique au cinéma, cruelle et sensuelle. Celui-ci renvoie à un article, en fait relativement consensuel.

Page 22, Thomas Sotinel propose une critique croisée de L’Exercice de l’Etat, de Pierre Schoeller et des Marches du pouvoir, de et avec Georges Clooney. Les deux films portent sur les coulisses de la politique. Ils sortent en salle le même jour. Cela explique tout à la fois le titre mis en une et le choix d’une critique commune. L’accroche de l’article est la suivante:

« Nous aussi, dans les salles de cinéma, nous avons notre primaire. Elle oppose Olivier Gourmet et Michel Blanc à George Clooney et Ryan Gosling. Cette compétition franco-américaine, organisée par le hasard du calendrier des sorties, somme de choisir son film politique à la porte du multiplexe. »

Référence explicite à l’actualité politique, les « primaires ». Référence au sport aussi. La sortie de ces deux films produit une « compétition ». Il va falloir choisir. Référence implicite à la télé-réalité ?

En fait, le résultat du match est connu avant même le début de l’article (ill. 3). Les étoiles du Monde sont des carrés. Trois pour le film français: excellent, un pour l’américain : pourquoi pas.

Le corps du texte est, lui, consacré aux quatre cinquièmes au premier film, alors que le second est rapidement expédié en conclusion. L’argumentaire proposé par le critique vise à démontrer en quoi le “film d’auteur français” est bien plus complexe et subtil que le trop clinquant et trop efficace film à gros budget américain.

A cet article s’ajoutent une capture d’écran du film de Pierre Schoeller et un entretien avec ce dernier, mené par Jacques Mandelbaum (ill. 4). Pour filer la métaphore sportive, et même footballistique, en termes d’exposition médiatique, on s’éloigne du 3-1 et on se rapproche sensiblement du 5-0. La maquette est implacable. Le choix effectué a été de défendre le-petit-film-français-d’art-et-d’essai, face au grand-film-américain. Il y a un gagnant et un perdant. En dehors de l’espace réservé à la publicité, les neuf dixièmes de la page ont été consacrés à l’un des deux films.

En tant que lecteur, je n’ai pas vraiment  compris pourquoi la question devait être posée en ces termes. Par contre, ce qui semble clair, c’est que dans ce numéro du Monde, il y avait aujourd’hui d’un côté un film bien, dont il fallait parler et, de l’autre, un film pas vraiment bien, qu’il n’était pas forcément nécessaire d’évoquer. Pourtant, je ne peux m’empêcher de me demander pourquoi Les Marches du pouvoir n’a pas eu le droit à une critique. Pourquoi un entretien avec George Clooney n’a pas été publié et je reste avec le sentiment qu’il s’agit quand-même d’une drôle de critique croisée.

A ce moment-là de ma lecture, je me surprends à vouloir inviter les critiques du journal à venir explorer Culture Visuelle et à leur proposer de s’extraire d’un format dans lequel le nombre de signes est limité. De leur demander d’arrêter de fabriquer  des oppositions comme ça, pour le plaisir de construire un ring sur lequel le match doit forcément se terminer par un K.O. D’espérer qu’ils n’aient plus à choisir entre reproduire une capture d’écran d’un film ou de l’autre. J’ai envie de leur donner un peu plus de place, un peu d’air, de leur prêter quelques-uns des liens hypertextes dont on peut faire usage sur la plateforme. Je me dis aussi que s’ils pouvaient intégrer à leurs articles les bandes annonces des deux films, cette opposition paraîtrait moins tranchée.

Et puis, il y a Jacques Mandelbaum qui semble presque s’adresser directement au lecteur. Il écrit, à la fin du chapeau de l’entretien :
« Rencontré au retour d’une tournée de premières aussi fructueuse qu’épuisante, le réalisateur devance la première question en sortant un album de photographies de presse soigneusement découpées et consignées qui lui ont servi de document de travail. Elles vont du cliché d’une réunion de cabinet sous la IIIe République pris en 1931 par le père du photojournalisme, Erich Salomon, aux acteurs politiques contemporains de Nicolas Sarkozy à Barack Obama, tels que Le Monde, Le Figaro ou Libération les ont représentés dans des circonstances très variées. L’image et son commentaire, indissolubles, font amèrement regretter l’absence de caméra… »

La première question suit immédiatement cet incipit habilement formulé (bien que relevant d’une rhétorique relativement simple). Tout en écrivant qu’il n’a pas à sa disposition les moyens techniques de montrer les images, le critique présente celles-ci. Mais au-delà de cette première interprétation, ce qui apparaît dans ces lignes, c’est un symptôme. Le chroniqueur de la presse écrite quotidienne nationale de référence jette l’éponge.

« L’image et son commentaire, indissolubles, font amèrement regretter l’absence de caméra… »

Les trois points de suspension semblent en dire long. Une certaine forme d’épuisement. Le critique est amer. Il regrette. Il note qu’il manque quelque chose. La caméra est absente. Et si la caméra était présente ? Le papier ne permettrait pas de présenter les images. Il se trouve face au réalisateur qui lui montre un certain nombre de documents, dont des photographies. Celui-ci ne veut pas vraiment qu’on lui pose des questions. Il veut parler. Il veut montrer. Mais le critique ne peut pas lui proposer un dispositif qui permette de rendre compte de cette forme de démonstration.

Il écrit ainsi qu’aujourd’hui, Le Monde n’est pas le support le mieux à même de rendre compte de la rencontre avec le réalisateur. Plus justement, qu’il aurait, lui, préféré faire autre chose. Il arrête d’écrire. Il constate, que là, maintenant, pour lui, ça ne marche pas. Il n’a pas envie d’envoyer le nombre de signes qui permettra de remplir les quatre petites colonnes de texte de la maquette du journal. Le critique partage avec son lecteur une sensation. Hé mince si j’avais eu une caméra !

Il exprime la prise de conscience d’une limite. Jusque-là, il n’avait pas eu à l’écrire cette phrase. La sensation de ce manque n’avait pas été assez forte. Des réalisateurs, il en a rencontré des dizaines, des centaines sans avoir à les écrire ces mots. Mais là, une évidence lui est apparue. Hé mince si je travaillais pour un média en ligne !

Le constat n’a rien de nouveau. Il ne change rien. Il ne marque en rien la fin de la critique écrite et l’avènement du tout audiovisuel. La fin du papier et le début du tout Internet. La simplicité avec laquelle le constat est formulé a tout de même quelque chose de désarmant. Il est amer.

Une caméra, un compte sur Youtube ou Dailymotion, un petit logiciel de montage et s’il veut, un blog sur Culture Visuelle pourraient changer les choses. ¹ Le critique pourrait utiliser la caméra, faire un montage, l’accompagner d’un article. Ou alors son montage viendrait compléter son article. Il n’y a pas de hiérarchie à faire a priori. Enfin, après avoir publié un billet sur L’Exercice de l’Etat, il pourrait aussi bien écrire un article qui dirait que Les Marches du pouvoir est un film intéressant (ou pas) et que cela n’enlève rien au jeu d’acteur et au film de Pierre Schoeller.

1. Je suis certain que quelqu’un trouvera le temps de lui expliquer comment tout ça fonctionne. Par contre, on ne peut pas lui assurer que sur la Une le contenu éditorial consacré au cinéma sera trois fois moins grand que celui accordé à la publicité. Il devra donc accepter que le modèle économique proposé soit légèrement différent. [↩]

---

---