Le récit des conditions d’enquête – Daniel Bizeul

Le récit d’enquête “donne au lecteur le moyen de se faire un jugement sur le travail d’enquête et d’analyse, dont le chercheur a été l’instrument, d’abord en tant que personne amenée à établir des relations avec autrui afin d’obtenir des informations, ensuite en tant qu’individu pensant et éprouvant, conduit à affirmer une intention de connaissance, à engager à cet effet une série d’actes, à développer en définitive une compréhension et une explication des comportements et des situations.”

Daniel Bizeul, “Le récit des conditions d’enquête: exploiter en connaissance de cause”, Revue française de sociologie, 39-4, 1998, p. 777.

Pour les sociologues, les anthropologues et les historiens qui travaillent avec des acteurs de l’histoire, le terrain est une étape centrale de la recherche. Après avoir défini leur projet et choisi leur méthode, les chercheurs en sciences sociales mettent souvent en place un protocole qui a pour vocation d’assurer la scientificité de leur démarche. Le respect de celui-ci permettra la validation par les pairs du savoir recueilli dans le cadre de l’enquête. Dans le cadre de cette note, il ne s’agit pas de revenir sur les enjeux et la manière dont ces protocoles sont définis, mais sur leurs limites et la façon dont le récit des conditions d’enquête permet de dépasser, en partie, ces problèmes inhérents à la recherche. Pour cela on s’appuiera sur l’article de Daniel Bizeul, “Le récit des conditions d’enquête: exploiter en connaissance de cause”, publié dans la Revue française de sociologie en 1998. Dans ce texte le chercheur insiste sur l’importance de ce récit car “la qualité d’une enquête, en effet, ne découle pas mécaniquement du recours à une méthode particulière, mais du type d’analyse des actions, du type de preuve, et du type d’argument que le chercheur met en œuvre” (p. 754).

Bizeul part du constat que “le chercheur peut être convaincu de tenir un protocole d’enquête exemplaire ou une ligne de conduite ingénieuse. Mais rien de cela ne suffit, dans le vif de l’action, à le rendre maître des relations qu’il engage, ou qu’engagent les enquêteurs. Il devient dès lors nécessaire de faire état, d’une façon ou d’une autres, de ce qu’ont été ces relations et des conséquences qui en découlent pour l’usage des informations obtenues.” (p. 753). La nécessité de formuler un récit des conditions de l’enquête découle logiquement de cet argument. Bizeul indique que la plupart des chercheurs considèrent la formulation de ce récit comme allant de soi, sans pour autant savoir comment rédiger ce texte.

Il insiste sur l’imprévisibilité inhérente à toute recherche et le caractère souvent rétrospectif des protocoles strictement normés1. Il indique que “le regard d’après-coup, oublieux des contretemps et des déconvenues, peut seul établir qu’a existé une ligne de conduite définie et rectiligne.” (p. 780). En fait, selon lui, pour faire valider le résultat de leurs travaux, les chercheurs ont tendance à gommer les difficultés rencontrées, à expliquer que leur modèle initial les avaient prévues, qu’elles ne contredisent pas leurs hypothèses… en somme que tout est sous contrôle. La présence de ce qui résiste lors de l’interaction est renvoyée à la marge, l’irruption de l’imprévu et de l’imprévisible aux limites inhérentes aux processus de recherche.

Au contraire, Bizeul propose lui de rédiger le récit des conditions de l’enquête en partant justement de ce qui résiste et de ce qui est remis en cause dans le temps de l’enquête. En fait ce que le chercheur s’attache à déconstruire c’est l’illusion selon laquelle, “il suffirait de caractériser le milieu, de caractériser l’enquêteur et de définir l’objectif d’information pour paramétrer en conséquence une ligne de conduite appropriée.” (p. 775). Cette définition qu’il remet en cause correspond à celle de la plupart des ouvrages de méthode et fait de son article un petit précis pour une démarche plus réflexive et conduisant à explorer les marges des normes établies. Par exemple, là où la plupart des ouvrages de méthode mettent l’accent sur la prise de contact et le discours de présentation, Bizeul indique que “c’est un élément de peu de poids par rapport aux informations tirées des circonstances de la rencontre et des indices attachés à la personne.” (p. 760). De même, il insiste sur les difficultés/ sur l’impossibilité à contrôler “l’impression exercée sur autrui” (p. 761). Il explique aussi que la distance choisie en amont entre le chercheur et le groupe de personnes observé  est la plupart du temps impossible à respecter. Il rappelle également que malgré toutes les normes établies, “la personne interrogée est nécessairement sous l’influence de la relation engagée dont elle se fait une certaine idée, l’amenant à se comporter en conséquence. (…) Il est impossible, en toute rigueur, de déduire que les réponses de la personne interrogée constituent son opinion authentique, c’est-à-dire une opinion claire, univoque et stable, présente à l’état latent et prête à s’extérioriser si rien ne l’en empêche.” (p. 772).

Ainsi, sa démonstration le conduit au constat que “les tactiques relationnelles du chercheur sont probablement moins définies et moins assurées que ne le laissent croire la plupart des récits d’enquête qui proposent des caractérisations nettes d’actions, de rôles ou de phases, propres à rendre lisible et probante la façon dont l’enquête s’est déroulée.” (p. 775). En fait, “si le récit d’enquête est une pièce utile de la communication d’une étude, c’est parce que le travail d’enquête ne peut jamais se réduire à la simple mise en œuvre d’un projet de recherche, amenant à rencontrer certaines catégories de personnes et à utiliser des techniques pour les faire parler et pour les observer.” (p. 780).

Cela ne le conduit pas à un constat relativiste ou à remettre en cause l’intérêt du récit des conditions d’enquête. Au contraire, il propose quelques solutions afin d’en améliorer la rédaction. Premièrement, au lieu d’éviter la subjectivité, il considère que le rôle du chercheur comme individu engagé dans la recherche doit être mis en avant (Cf. citation mise en exergue de cette note). Les effets de la présence du chercheur (et/ou des enquêteurs) lors de l’enquête doivent être mis au centre du récit. Le fait de prévoir “de rapporter certains des échanges et des mouvements survenant lors des relations avec les enquêtés” (p. 781), permet d’atténuer l’impression que l’écart entre le projet et sa réalisation relève de l’échec. De plus ce choix permet aux pairs de juger de la scientificité du projet en prenant en compte “la part des influences et des ajustements réciproques constitutifs de toute relation, et en particulier de la relation d’enquête.” (idem). Deuxièmement, au lieu de gommer ce qui lors du terrain échappe aux normes, les “aspects circonstanciels” doivent être mis en regard des enjeux généraux mis en avant dans le protocole (p. 778). Il s’agit là d’une clé importante pour évaluer la scientificité du travail. Troisièmement, au lieu d’être un exposé de méthode, “le récit d’enquête manifeste aussi le caractère extrêmement relatif et circonscrit de toute restitution du monde social. Il rappelle que le savoir de type scientifique résulte d’une activité à la fois méthodique et aléatoire et qu’il demeure imparfait, ce dont le chercheur de terrain en particulier ne peut manquer d’avoir conscience.” (idem). Quatrièmement, le récit n’est pas le lieu de l’exposition de la méthode choisie, mais celui du questionnement de celle-ci, “un moyen privilégié pour tenter de découvrir des façons de procéder admises comme utiles par la plupart des chercheurs et ainsi pour doter à la fois de systématicité et de réflexivité un travail d’enquête” (p. 779). Ainsi, la scientificité de la recherche n’est pas assurée par l’effacement des écarts entre le projet prévu et l’enquête réalisée, mais par leur mise en avant et leur conceptualisation.

  1. “le déroulement d’une enquête, cependant, demeure en grande partie imprévisible du point de vue du chercheur engagé dans son activité, bien que l’analyse rétrospective et comparative en manifeste le caractère réglé, typique de l’ordre interactionnel et sociale dont les chercheurs par ailleurs s’efforcent de cerner les règles.” (p. 777). []

3 réflexions sur « Le récit des conditions d’enquête – Daniel Bizeul »

  1. Il est difficile cependant, pour ne pas dire impossible, d’employer le terme de “scientificité” sans faire référence aux sciences de la nature, d’autant plus que, le plus souvent les chercheurs en sciences sociales utilisent ce mot pour invoquer une norme, un modèle de démarche. Or, nous sommes plus proches des savoirs historiques que des connaissances scientifiques. Les historiens ont développé quantité de préceptes méthodologiques sans forcément tenter de propulser leur discipline dans le concert des sciences.

  2. Merci de ces deux remarques avec lesquelles je suis d’autant plus d’accord que l’article de Bizeul vise moins un lectorat composé d’étudiants qu’à ouvrir une discussion avec les chercheurs. En fait ce qui ne cesse de m’étonner en consultant ces textes, c’est l’écart entre les publications dites de méthode et les articles des sociologues (la situation est la même en histoire). D’un côté, il est question de normes à respecter, de protocoles clairement établis, d’écueils à éviter, de problèmes à résoudre et de l’autre c’est (à juste titre, je crois) ce qui dans l’interraction résiste, ce qui bouscule le protocole, qui fait le miel des chercheurs. Tout fonctionne, en fait, comme si les méthodes sont bien plus le lieu d’une justification de la légitimité de la discipline, que des aides à une prise en compte du caractère résolument empirique de la recherche. A la suite de Bizeul ce que j’ai voulu dire dans cette note, c’est qu’il serait peut-être possible de passer directement à la seconde phase (la prise en compte du terrain dans sa complexité, dans ce qu’il a d’irréductible aux normes). Bizeul montre bien que des éléments de méthode peuvent être retirés de cette seconde démarche. Ma seule réserve, par rapport au commentaire est lié au refus du terme de “scientificité”. Si je comprends bien qu’il est improductif par rapport à mon argument (dans cette note) et que j’adhère à l’idée de le remplacer par le moins pompeux “rigueur”, il me semble qu’il ne faut pas jeter le bébé scientificité avec l’eau du bain. Si on prend scientificité, comme les résultats (toujours problématiques et à ce titre à problématiser) des pratiques professionnelles des chercheurs en sciences sociales (sans faire forcément référence aux sciences dites dures), cette notion me semble pouvoir être conservée.

  3. Deux réactions de sociologue et d’enseignant :
    1. Nos étudiants ont beau avoir des cours de méthodologie et lire (du moins l’espérons-nous) des manuels de méthode, force nous est de constater qu’au moment d’entamer eux-mêmes une enquête autonome, en Master 1 par exemple, ils se sentent très démunis, comme si l’expérience leur faisait défaut et qu’il ressentaient le décalage entre leurs premiers essais et ce que devrait être une enquête en bonne et due forme remettait en cause la “scientificité” de leur démarche.
    2. Je mets le mot “scientificité” entre guillemets car je pense qu’il ne rend guère service à nos étudiants et, au delà, aux sociologues eux-mêmes. La sociologie n’a pas grand-chose à gagner à se prendre pour une science, dont elle est incapable d’adopter la démarche méthodologique. Ne serait-ce que parce qu’elle s’intéresse à des faits historiques (même actuels), par définition non reproductibles, non expérimentables. Au lieu de “scientificité”, il vaudrait mieux parler tout simplement de rigueur et s’atteler – ce qui se révèle déjà assez astreignant – à mettre en oeuvre dans les enquêtes la démarche la plus rigoureuse qui soit, sachant que cette exigence impose précisément de faire état des aléas du terrain, des imprévus, des incidences de la personnalité des enquêtés comme de l’enquêteur, etc. Toutes choses qui ne sont pas des scories à passer sous silence, mais bel et bien les composantes d’un travail d’exploration qui, pour tenter d’être le plus rigoureux possible, n’en est pas moins inscrit dans une configuration spatiale, historique, inter-individuelle unique.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.