“Le cinéma, mobilisé d’abord par les historiens qui l’envisagent comme une source historique, est désormais considéré comme un territoire à part entière.”

Philippe Poirrier, “Le cinéma : de la source à l’objet culturel”, Les enjeux de l’histoire culturelle, Seuil, 2004, p. 159

C’est ainsi que commence le chapitre que Philippe Poirrier consacre au cinéma dans son ouvrage présentant une histoire de l’histoire culturelle. Il se termine par ces mots “Les relations entre l’historien et le film (Guigueno et Delage, 2004) sont désormais reconnues” (p.169), non sans avoir précédemment noté que c’est toujours à la marge que cette institutionnalisation s’est opérée (et que la plupart des historiens travaillant dans le champ exercent leur métier dans des départements d’histoire de l’art ou d’études cinématographiques). Son article propose en fait une synthèse de l’histoire des rapports entre cinéma et histoire qu’il propose de diviser en trois parties (qu’il semble présupposer successives). 1/ Le temps de l’histoire sainte. 2/ Histoire et cinéma. 3/ Une histoire culturelle du cinéma.

1/ Il fait entrer dans la première catégorie les travaux des cinéphiles et critiques en se concentrant autour des figures symboliques que sont : Georges Sadoul, Jean Mitry et Jean-Luc Godard.

2/ La seconde partie s’ouvre par une référence à Robert Mandrou et à sa note de lecture portant sur l’ouvrage d’Edgar Morin¹, mais pour indiquer que cette piste n’a pas été suivie. Les véritables travaux pionniers sont donc ceux de Marc Ferro qui utilise le “cinéma comme ressource documentaire” (sic, p. 163) et Pierre Sorlin dont la “sociologie du cinéma demeure avant tout une sémiologie historique” (p.164). En fin de partie, il revient sur le champ ouvert par Ferro pour noter qu’en 1986 ce dernier indique dans une note de synthèse que les historiens étudient “le film comme agent de l’histoire; le film comme archive” (p. 165).

3/ Le troisième partie s’ouvre par des références à des ouvrages méthodologiques qui proposent d’étudier l’histoire culturelle du cinéma². L’auteur propose ensuite un catalogue raisonné des différentes approches : histoire cinéphile critique³, la patrimonialisation du cinéma⁴; les totalitarismes⁵; l’histoire écononomique et industrielle du cinéma⁶; le cinéma comme pratique culturelle⁷; l’histoire sociale du cinéma⁸; le cinéma comme objet historique⁹; les réflexions sur l’écriture de l’histoire¹⁰; la construction de l’événement¹¹; et enfin un renouvellement de l’écriture historique¹².

Ce dernier panorama permet de se rendre compte de la diversité des approches qui se sont développées principalement depuis le début des années quatre-vingt-dix¹³.

1. qui lui n’est pas cité. [↩]
2. Michèle Lagny et Robert C. Allen – Douglas Gomery [↩]
3. Antoine de Baecque [↩]
4. Olmeta [↩]
5. Laurent, Bertin-Maghit, Garçon [↩]
6. Benghosi – Delage, Choukroun [↩]
7. Bosséno, Montebello [↩]
8. Cadé [↩]
9. Vezyroglou [↩]
10. de Baecque, Delage [↩]
11. Bertin-Maghit, Fleury Vilatte [↩]
12. Lindeperg [↩]
13. On regrettera simplement l’absence de référence à des auteurs non francophones. [↩]

---

---