Archives mensuelles : décembre 2014

Billets

Donner à voir des écarts d’usages: l’exemple de l’intermédialité

Un commentaire

Pour une intervention dans le cadre d’un séminaire du LLA-CREATIS (cf. annonce sur ce carnet), j’ai été amené à revenir sur la notion  d’intermédialité et à la définir par rapport à d’autres notions connexes comme l’intertextualité, l’interdiscursivité, l’intermatérialité ou l’hypermédialité.

Une façon de présenter les choses communément admise est de classer ces notions par leur date d’émergence. L’intertextualité arrive avant l’interdiscursivité, puis l’intermédialité, avant que d’autres termes ne soient proposés. Ces moments de conceptualisation peuvent aisément être datés, respectivement la fin des années 1960, la seconde partie des années 1970 et la seconde partie des années 1990. Cette conception (teintée d’un certain progressisme pas très réflexif) est à la fois indiscutable et, en même temps, ne permet pas de bien comprendre la coexistence de ces termes jusqu’à aujourd’hui. En somme on a tendance – un peu naïvement – à penser qu’un terme chasse l’autre.

Pour rendre cette coexistence des termes visible, je me suis replongé dans l’interface NGram viewer de Google (voir sa présentation TEDx en 2011). Elle est ici utilisée comme un indicateur de tendance (dont on connaît par ailleurs les limites, notamment pour les termes peu utilisés, sur ce sujet lire l’article de Patrick Peccatte sur le carnet Déjà vu)1. NGrams permet, par exemple, de faire ressortir un décalage temporel entre le début de l’usage du terme interdiscursivité et celui d’intermédialité (Cf. les débuts des deux courbes sur le graphique ci-dessous). Cela est bien connu de tous les chercheurs s’intéressant un peu à cette question. Moins connu, cela permet de voir que les deux termes sont autant utilisés à partir de 2005 et que depuis celui d’intermédialité semble plus utilisé.

Capture d’écran 2014-12-08 à 15.09.46

(n’hésitez pas à cliquer sur l’image pour un affichage plein écran) Continuer la lecture de Donner à voir des écarts d’usages: l’exemple de l’intermédialité →

  1. Il faudrait aussi pouvoir moissonner les articles publiés dans les revues, une notion se développant certainement plus là que dans les ouvrages [↩]
Billets

Séminaire Intermédialidades

Laisser un commentaire

Le mardi 9 décembre de 16h à 18h30 sur le campus du Mirail de l’Université Jean Jaurès (salle OBM2), je vais présenter une synthèse de mes travaux sur l’intermédialité dans le cadre du séminaire Intermedialidades (LLA-CREATIS). Cette séance sera  ainsi l’occasion de revenir sur la notion même d’intermédialité et de la définir par rapport à d’autres notions connexes comme l’intertextualité, l’interdiscursivité, l’intermatérialité (une version plus dense d’un billet partagé sur ce carnet il y a quelques semaines). Un état des lieux des principaux axes de recherche du CRIalt (Université de Montréal) depuis une dizaine d’années sera effectué. On reviendra ici sur les notions de coprésence, de transfert, d’émergence et de milieu. Enfin, la revue Intermédialités, la bibliographie collaborative  (groupe Zotero) et les fiches notions mises en place par ce laboratoire seront discutées.

Euriell Gobbé-Mévellec, MCF au LLA-CREATIS, présentera dans un second temps les pistes méthodologiques qu’elle explore et de premiers résultats qu’elle a obtenus à partir d’une lecture intermédiale d’albums pour enfants. Tout en continuant d’utiliser l’outil critique du dispositif, elle s’appuie en même temps sur les recherches développées au CRIALT autour de la formation des nouveaux médias pour penser l’émergence du livre numérique pour enfant en relation avec l’album imprimé et questionner l’apparition d’un potentiel nouveau média.

Billets

S’amuser avec les images

Laisser un commentaire

Je me permets de partager ici les premières lignes d’un compte rendu publié sur la revue en ligne Sens Public, car il porte sur les rapports entre éducation aux images et numérique, thème qui ne devrait pas manquer d’intéresser les lecteurs de ce carnet. A titre d’ex-responsable associatif (Paroles d’images), je ne peux qu’être sensible au fait que de telles thématiques émergent dans ce domaine.

Début 2014, la revue du réseau d’action culturelle cinématographique Passeurs d’images intitulée Projections a consacré son trente-cinquième numéro au fait de s’amuser avec les images1. Il rend ainsi compte d’une tendance actuelle, qui, des usages créatifs des réseaux sociaux à l’émergence d’un art audiovisuel en ligne en passant par le mouvement Do it yourself et la multiplication des Fablabs, replace les individus au centre de la fabrique des images et des imaginaires. Ce choix est, en soi, intéressant dans un paysage socioculturel français dans lequel l’éducation aux images rime bien souvent avec critique des mass médias (Arrêt sur images, Le Monde diplomatique, etc.). L’idée résumée par l’artiste Michaël Borras est que dans ce domaine en particulier on « parle trop rarement du web de manière positive » (p. 55). Le traitement du thème est également original, car l’idée d’amusement conduit aussi les auteurs du numéro à éviter des sujets strictement cinéphiles. En effet, la seconde tradition française dans le domaine revient encore à poser comme un préalable rarement questionné, l’idée que le cinéma digne d’intérêt est celui fait par des auteurs. Enfin, ce numéro sort la question de la technique – puisqu’il s’agit bien ici de s’interroger sur la place du numérique –, de la problématique de l’acquisition de compétences nouvelles. Bien souvent prise entre réception critique et approche artistique, la manipulation des outils liés à la production d’images (de la caméra aux logiciels de montage, du pinceau à la publication assistée par ordinateur) est considérée uniquement dans sa dimension instrumentale (elle est au service de ce qui compte vraiment, une idée ou un message). Au contraire, sans a priori technophile, ni présupposés technophobes, ce numéro questionne ce qu’une nouvelle technique change à la pratique contemporaine des images (lire la suite).

Billets

Essai de typologie des billets sur Cinémadoc (2009-2014)

Laisser un commentaire

Actuellement, avec un camarade doctorant à Toulouse, Sébastien Poublanc, nous essayons de définir les différents types de publication de chercheurs en sciences humaines (plus particulièrement en histoire), qui ont lieu directement en ligne. Cela m’a conduit à faire un petit retour en arrière et à consulter les billets publiés sur Cinémadoc au cours des cinq dernières années et notamment les plus vus. Je vous propose donc ici une typologie basée sur les cinquante billets de ce carnet qui ont dépassé les 1000 vues ; au total Cinémadoc comptabilisant 150 000 vues (oct. 2009- oct. 2014). Cette mesure en termes d’audience est très critiquable. En effet, pour le dire certes trop rapidement, les contenus les plus vus sont loin d’être les plus intéressants. Cependant, quand on anime un carnet de recherche c’est aussi pour rencontrer un lectorat plus large que celui de nos seules publications universitaires. A titre d’exemple, un de mes articles préférés a été publié en ligne dans une revue d’UCLA. Il totalise aujourd’hui 150 vues. Il y a donc bien dans ce critère de la visibilité des publications quelque chose qui se joue et qui a à voir avec la fonction de la recherche dans l’espace public. Pour le dire simplement, tenir un carnet c’est aussi vouloir être lu.1  Continuer la lecture de Essai de typologie des billets sur Cinémadoc (2009-2014) →

  1. Cependant, cela ne revient pas à écrire pour être lu. Je n’entre pas ici dans les détails, mais ce que je trouve particulièrement appréciable, c’est la manière dont un carnet s’inscrit dans le temps, les billets continuant, sur long terme, d’être découverts, amenant à des prises de contact et autres discussions (en ligne ou non). [↩]